Un análisis reciente de estudios asegura que la angioplastia, un procedimiento para abrir arterias obstruidas, sí resulta más beneficioso que la terapia farmacológica incluso si se hace mucho tiempo después de que tenga lugar un ataque cardíaco.

Sin embargo, ese hallazgo fue cuestionado inmediatamente por el líder de uno de los estudios que fueron analizados.

"Lo que hayamos es que al reunir todos estos estudios se muestra un beneficio de supervivencia marcado en favor de la revascularización [angioplastia]", señaló el Dr. Antonio Abbate, profesor asistente de medicina de la Universidad del Estado de Virginia y autor líder de un metaanálisis de la edición del 4 de marzo de la Journal of the American College of Cardiology.

"Están mezclando peras con manzanas", aseguró la Dra. Judith Hochman, profesora Harold Snyder Family de cardiología de la Facultad de medicina de la Universidad de Nueva York y líder de un estudio bastante publicitado sobre el que se informó en 2006 que no halló ese beneficio. "El principio fundamental de un metaanálisis es que se incluyen todos los estudios que reúnan los criterios establecidos de manera imparcial. Su metaanálisis muestra una heterogeneidad altamente significativa".

Específicamente, en el nuevo análisis se incluyeron seis estudios, entre ellos uno dirigido por Hochman, sobre supervivientes de ataque cardiaco que tenían arterias coronarias completamente obstruidas, y cuatro estudios de supervivientes que tenían arterias parcialmente obstruidas, dijo.

La mezcla causó "fallas sustanciales en cuanta a la violación de los principios del metaanálisis", aseguró Hochman.

Uno de los estudios incluidos en el metaanálisis de Abbate era un ensayo suizo que alabó por tener un periodo de seguimiento mucho más largo que el estudio de Hochman. El estudio suizo le dio seguimiento a los participantes durante diez años, mientras que el seguimiento en el ensayo de Hochman duró alrededor de tres años. "En general, esos estudios que tuvieron un seguimiento más largo tendrían a mostrar mayor beneficio", aseguró Abbate.

Pero ese periodo de seguimiento largo presenta problemas, pues incluye procedimientos realizados hace una década o más, anotó Hochman. "Hace diez años, la terapia médica era primitiva", sostuvo. "No contábamos con las estatinas. Entonces, ¿resulta relevante contemplar los estudios que comenzaron hace diez años que no usaron una terapia [médica] óptima?".

Las estatinas son medicamentos para reducir el colesterol que actualmente se recetan ampliamente para problemas coronarios.

Este nuevo metaanálisis es imperfecto, reconoció Abbate. "No estoy diciendo que sea la última palabra, pero ayuda a poner las cosas en perspectiva", dijo. El estudio señala que "si se toma el grupo completo de pacientes después de que han sufrido un infarto del miocardio [ataque cardiaco ] y no reciben revascularización en un plazo de doce horas, algunos grupos tendrán mayor beneficio de una revascularización posterior", aseguró Abbate.

El informe no invalida las directrices actuales de la American Heart Association y del American College of Cardiology, que recomiendan angioplastia en un plazo de doce horas después del ataque cardiaco y limitan el uso del procedimiento para indicaciones específicas, señaló Hochman. Las directrices que recomiendan una angioplastia posterior incluyen casos en los que hay obstrucción grave de las arterias con síntomas también graves, y en las que la arteria coronaria principal izquierda resulte afectada, dijo.

"La lista de los que deseen intervención mecánica no resulta cambiada por este estudio", señaló Hochman.

Más información

Lo que la angioplastia es y por qué se realiza se explica en el sitio web del U.S. National Heart, Lung, and Blood Institute.