La última edición de la revista The New England Journal of Medicine recoge un estudio, que también se ha presentado en la reunión anual del Colegio Americano de Cardiología, celebrado en Chicago (EEUU), en el que las mallas de acero intracoronarias (stents) pierden el pulso frente a la cirugía de bypass.

Ambos procedimientos están ideados para restablecer el flujo sanguíneo obstruido y evitar un infarto de miocardio. Con el stent se ensancha la arteria para que la sangre pase fácilmente. El bypass consiste en seccionar la parte taponada y empalmar los extremos sanos del vaso. Pues bien, pese a que la implantación de una malla de acero es una intervención menos agresiva y que estos dispositivos se han recubierto de medicación que se va liberando progresivamente para evitar la reestenosis (una nueva oclusión), según el nuevo estudio, el procedimiento tradicional, menos sofisticado y más invasivo, parece ser mejor a medio y largo plazo.

Según las observaciones de los autores, pertenecientes a la Universidad Católica de Corea y realizadas sobre más de un millar de pacientes que se habían sometido a uno u otro procedimiento, los que habían recibido el stent tenían un riesgo casi seis veces mayor de necesitar una segunda operación para recuperar el riego sanguíneo (por haberse vuelto a producir un estrechamiento de la arteria) que los sujetos que habían sido sometidos a un bypass coronario. No obstante, el editorial que se publica al respecto se muestra cauto y reclama la realización de más trabajos antes de afirmar que una técnica supera a la otra.

Comentarios

Comentarios reservados a usuarios registrados.
Por favor ingrese al sistema o regístrese.

Powered by AkoComment!