La gran mayoría de estudios sobre diabetes no son útiles para mejorar la calidad de vida de los pacientes. Suena duro, pero esto es lo que sugiere un estudio publicado en el último número de la revista 'Journal of the American Medical Association' ('JAMA'). Según sus datos, sólo un 18% de los ensayos clínicos actuales miden variables importantes para los enfermos, como el riesgo de muerte, el nivel de dolor o los efectos sobre el organismo.

"Los autores de un documento reciente sobre cómo elegir la medicación para tratar a pacientes con diabetes tipo 2 basaban sus recomendaciones en marcadores secundarios de escasa validez. Estos mismos autores pedían que nuevos estudios ratificaran sus conclusiones analizando el efecto de los fármacos en variables importantes para los pacientes", explican los autores de este trabajo, quienes insisten en que "siguen existiendo dudas sobre la eficacia y la seguridad de algunas intervenciones en diabetes" en parte porque la investigación no tiene en cuenta cuestiones fundamentales.

Según estos investigadores, en su mayoría miembros de la estadounidense Clínica Mayo, el análisis de parámetros secundarios en los estudios ha aumentado considerablemente en los últimos años. ¿Por qué? "Una de las posibles razones es el interés de los investigadores y quienes les financian en obtener resultados más rápidamente, analizando menos pacientes y con menos costes", sugieren los autores en su trabajo.

"El principal inconveniente [de esta práctica] es que los resultados de estos estudios no pueden usarse con seguridad en el tratamiento de los enfermos, ya que no proporcionan información sobre aspectos que los pacientes considerarían importantes", añaden.

Como ejemplo, el trabajo el hecho de que cada vez es más común que un estudio sobre diabetes mida la hemoglobina glicada, un marcador "cuya utilidad es dudosa a la hora de tratar al paciente", según indican.

La investigación

¿Los estudios que se están llevando a cabo seguirán la misma tónica? ¿Serán más útiles para enfermos y médicos? Partiendo de ambas cuestiones, los investigadores repasaron los registros para comprobar qué tipo de variables y marcadores medían las investigaciones sobre diabetes ya en curso.

Tras un rastreo, seleccionaron un total de 436 ensayos clínicos randomizados y los clasificaron en tres categorías: los que median sólo marcadores fisiológicos sin efectos tangibles para los pacientes (por ejemplo niveles de insulina, péptidos C); los que analizaban variables secundarias relacionadas directamente con la evolución de la enfermedad (colesterol, fallo de la función renal) y los que tenían en cuenta directamente los efectos sobre la calidad de vida del paciente (pérdida de visión, enfermedades cardiovasculares, infecciones...).

Los resultados de su análisis mostraron que "sólo una minoría de los ensayos [18%] tenía como objetivo principal medir variables de importancia para los pacientes".

En su trabajo, los investigadores reconocen que el estudio tiene importantes limitaciones, como el hecho de que no diferencia si los ensayos son piloto, en cuyo caso la medición de variables secundarias estaría justificada.

Sin embargo, remarcan en sus conclusiones que existe un problema importante al que es necesario hacer frente. Entre otras opciones, proponen que realizar ensayos amplios y extensos que midan a largo plazo el efecto de las intervenciones sobre los pacientes para "proporcionar evidencias definitivas".

"Creemos que ha llegado el momento de alcanzar un consenso y establecer qué análisis son los importantes en los ensayos sobre diabetes", concluyen.

Comentarios

Comentarios reservados a usuarios registrados.
Por favor ingrese al sistema o regístrese.

Powered by AkoComment!